南京欧凯生物成功突破小分子夹心抗体技术开发壁垒！！！
发布时间：2023-06-28
南京欧凯生物成功突破小分子夹心抗体技术开发壁垒，通过调整免疫策略、优化抗体设计，开发出适用于夹心免疫分析的25-OH-VD抗体，经客户验证试剂与质谱金标准检测结果相关性高达0.945。25-OH-VD夹心抗体的成功开发，标志着“IVD小分子夹心抗体技术革新”成功迈出第一步。这项抗体开发技术填补了小分子免疫夹心分析方法在临床应用的空白，有效提高了免疫检测与质谱金标检测结果的一致性。后续南京欧凯生物还将推出AⅠ、AⅡ、ALD、Prog、E2、FA等热门小分子检测项目，敬请期待！
25-OH-VD夹心试剂检测结果比标质谱金标准
为提高25-OH-VD免疫检测结果的准确性，南京欧凯生物CLIA夹心法试剂大包装（Q80h1）生产对标的是行业检测金标准——LC-MS/MS。经检测南京欧凯生物25-OH-VD夹心抗体与25-OH-VD2、25-OH-VD3有很好的交叉反应性，可有效识别样本中的总25-OH-VD。试剂大包装在AE化学发光平台，自测结果与质谱检测结果相关性（R2）为0.9153，客户验证结果与质谱检测结果相关性（R2）高达0.945。
图1. 自测样本符合率
图2. 客户测样本符合率
图3. 夹心抗体总25-OH-VD识别能力
为什么CLIA竞争法不适于25-OH-VD检测
与质谱检测结果一致性差
中国医学科学院北京协和医院检验科与中日友好医院检验科研究人员对市场上主流五大品牌（雅培、DiaSorin、IDS、罗氏、西门子）的25-OH-VD检测试剂进行了比对，发现这些试剂的检测结果与LC-MS/MS检测结果临床判定一致率不到71%（见表1）。
表1. 不同CLIA竞争法与LC-MS/MS临床判定一致性
| 厂家 | 所有样本（245份） | |||
| ＜20ng/mL N（%） |
20~30ng/mL N（%） |
＞30ng/mL N（%） |
一致率 | |
| LC-MS/MS | 99（40.4） | 68（27.8） | 77（31.4） | — |
| A | 115（46.9） | 79（32.3） | 51（20.8） | 68.60% |
| B | 127（51.8） | 94（38.4） | 24（9.8） | 64.90% |
| C | 95（38.8） | 104（42.4） | 46（18.8） | 67.80% |
| D | 121（49.4） | 79（32.2） | 45（18.4） | 70.60% |
| E | 39（15.9） | 72（29.4） | 134（54.7） | 51.80% |
注：A、B、C、D、E依次代表雅培、DiaSorin、IDS、罗氏、西门子。其中雅培、IDS和西门子采用的是AE化学发光竞争法，DiaSorin采用的是异鲁米诺衍生物直接化学发光竞争法，Roche采用的是电化学发光竞争法。
25-OH-VD2识别不佳
25-OH-VD2识别不佳可能是影响CLIA竞争法与LC-MS/MS检测结果一致性差的主要原因之一。无论何种CLIA体系，当样本中含有25-OH-VD2时，竞争法与LC-MS/MS检测结果的相关性均下降（见表2）。
表2. 25-OH-VD2含量对CLIA竞争法检测结果的影响
| 样本 | 斜率 | 95% CI | 截距 | 95% CI | r值 | 95% CI | 偏差 | 95% CI | 偏差% | 95% CI |
| 不含25-0H-VD₂（154份） | ||||||||||
| A | 0.96 | 0.90~1.01 | 2.05 | 1.16~3.19 | 0.917 | 0.887~0.939 | 1.0 | 0.3~1.7 | 8.6 | 4.9~12.3 |
| B | 0.83 | 0.79~0.88 | 1.61 | 0.92~2.21 | 0.930 | 0.905~0.948 | -2.5 | -3.2~-1.8 | -8.7 | -11.9~-5.5 |
| C | 0.68 | 0.63~0.73 | 8.83 | 7.80~9.97 | 0.885 | 0.845~0.915 | 1.7 | 0.8~2.7 | 18.2 | 13.0~23.4 |
| D | 0.95 | 0.89~1.02 | 1.08 | -0.07~2.02 | 0.909 | 0.877~0.933 | -0.5 | -1.3~0.3 | -1.2 | -5.0~2.6 |
| E | 1.29 | 1.17~1.42 | 5.34 | 2.94~7.47 | 0.848 | 0.796~0.887 | 10.8 | 9.5~12.1 | 44.7 | 39.8~49.7 |
| 含有25-OH-VD₂（91份） | ||||||||||
| A | 0.66 | 0.56~0.75 | 4.41 | 1.80~6.92 | 0.804 | 0.717~0.867 | -5.3 | -6.5~-4.1 | -19.9 | -24.8~15.0 |
| B | 0.78 | 0.70~0.87 | -0.4 | -2.63~1.68 | 0.854 | 0.787~0.902 | -6.8 | -7.8~-5.7 | -30.1 | -34.2~26.0 |
| C | 0.77 | 0.68~0.86 | 2.51 | 0.05~4.61 | 0.845 | 0.773~0.895 | -3.8 | -4.8~-2.7 | -14.0 | -18.4~-9.7 |
| D | 1.03 | 0.90~1.17 | -5.48 | -9.10~-2.51 | 0.819 | 0.738~0.877 | -5.0 | -6.2~-3.8 | -25.0 | -30.2~-19.7 |
| E | 1.47 | 1.16~1.92 | -1.70 | -13.59~5.86 | 0.626 | 0.482~0.737 | 11.3 | 8.7~13.8 | 33.8 | 27.5~40.1 |
| 总样本（245份） | ||||||||||
| A | 0.85 | 0.78~0.91 | 2. 84 | 1.68~3.80 | 0.848 | 0.808~0.880 | -1.3 | -2.1~-0.6 | -2 | -5.4~1.4 |
| B | 0.78 | 0.73~0.82 | 1.58 | 0.77~2.31 | 0.894 | 0.866~0.920 | -4.1 | -4.7~-3.5 | -16.6 | -19.4~-13.8 |
| C | 0.67 | 0.62~0.72 | 7.54 | 6.38 ~8.44 | 0.841 | 0.800~0.874 | -0.3 | -1.1~0.5 | 6.2 | 2.1~10.4 |
| D | 0.93 | 0.87~1.00 | -0.31 | -1.43~0.61 | 0.866 | 0.831~0.894 | -2.2 | -2.9~-1.5 | -10.0 | -13.4~-6.6 |
| E | 1.30 | 1.18~1.43 | 4.04 | 1.81~6.44 | 0.776 | 0.721~0.822 | 11.0 | 9.7~12.2 | 40.7 | 36.7~44.6 |
注：表2中数据为与LC-MS/MS的比较结果；表1、表2数据来源于参考文献——禹松林,邱玲,方慧玲,等. 五种自动化免疫学方法和液相色谱串联质谱方法测定25羟维生素D的比较[J].中华检验医学杂志, 2015(7): 5.
